Fournisseurs de modèles d'IA à usage général - Ce que nous savons sur les personnes éligibles

Le 22 avril 2025, l'Office AI a publié les lignes directrices préliminaires clarifiant la portée des obligations pour les fournisseurs de modèles GPAI. Ces lignes directrices décrivent sept sujets qui devraient être couverts par les lignes directrices finales, ainsi que certaines réponses préliminaires. La Commission a également ouvert une consultation pour recueillir les commentaires des parties prenantes sur les lignes directrices. 

Ce billet donne un aperçu des raisons pour lesquelles la catégorie du fournisseur de modèle GPAI est importante et résume le contenu des lignes directrices préliminaires en date d'avril 2025.

La chaîne de valeur de l'IA à usage général est notoirement complexe et la définition de catégories appropriées pour les entités de la chaîne de valeur n'a pas été une mince affaire au cours du processus d'élaboration de la loi sur l'IA.¹ La loi sur l'IA prévoit des obligations différentes pour les fournisseurs de modèles d' IA à usage général (modèles GPAI) et les fournisseurs de systèmes d' IA comprenant des systèmes d' IA à usage général (systèmes GPAI). Par conséquent, il sera important pour les acteurs qui développent, construisent ou intègrent des modèles GPAI de déterminer si et quand ils peuvent être qualifiés de fournisseur d'un tel modèle, par opposition à un fournisseur en aval ou au déploiement d'un système d'IA.

---

Pourquoi la catégorie des fournisseurs du modèle GPAI est-elle importante ?

La loi sur l'IA prévoit à l'article 53 des obligations particulières pour les fournisseurs de modèles d'IA à usage général (modèles GPAI). Il s'agit notamment de tenir à jour la documentation relative au modèle et de mettre en œuvre une politique en matière de droits d'auteur. Les fournisseurs de modèles GPAI présentant un risque systémique (modèles GPAISR) doivent se conformer à l'article 53 ainsi qu'à l 'article 55. Ce dernier prévoit la réalisation d'évaluations de modèles, de tests contradictoires, le suivi et la notification d'incidents graves, ainsi que la mise en place de mesures de protection en matière de cybersécurité. La manière dont les acteurs peuvent se conformer à ces obligations dans la pratique est détaillée dans le code de bonnes pratiques, comme expliqué dans un autre article du blog. En revanche, les acteurs en aval tels que les fournisseurs de systèmes, les déployeurs, les importateurs, etc. ne sont pas soumis à ces obligations. Ces acteurs doivent plutôt déterminer si les obligations fondées sur le risque prévues aux articles 5, 16 à 27 et 50 s'appliquent.

1) Qu'est-ce qu'un modèle GPAI ?

Un "modèle d'IA à usage général" est défini à l'article 3, paragraphe 63, comme un modèle d'IA qui fait preuve d'une grande généralité et qui est capable d'exécuter avec compétence un large éventail de tâches distinctes. En outre, il peut être intégré dans divers systèmes ou applications en aval.² Le mode de diffusion du modèle (poids libres, API, etc.) n'a pas d'importance aux fins de la présente définition, sauf si le modèle est uniquement utilisé pour des activités de recherche, de développement ou de prototypage avant sa mise sur le marché.³ Le considérant 97 souligne que si les modèles d'IA peuvent être des éléments essentiels des systèmes d'IA, ils ne constituent pas des systèmes d'IA en soi, car les modèles nécessitent d'autres éléments, tels qu'une interface utilisateur, pour devenir des systèmes d'IA.

L'approche préliminaire de l'Office AI consiste à fixer un seuil en termes de ressources informatiques utilisées pour entraîner ou modifier un modèle (training compute). En particulier, l'Office AI propose de combiner le nombre de paramètres et la quantité de données d'apprentissage en un seul chiffre. Si un modèle capable de générer du texte et/ou des images utilise un calcul de formation supérieur à 10^22 opérations en virgule flottante (FLOP), l'office AI présumera qu'il s'agit d'un modèle GPAI.

L'Office AI considère la phase de pré-entraînement comme le début du cycle de vie des modèles GPAI. À un stade ultérieur du cycle de vie, les modèles GPAI peuvent être "modifiés", notamment par le biais d'un "réglage fin". Ces modifications peuvent être effectuées par l'entité qui a fourni le modèle GPAI original ou par des "modificateurs en aval". Dans son considérant 97, la loi sur l'IA stipule que les modèles GPAI "peuvent être modifiés ou affinés pour devenir de nouveaux modèles". Cela soulève la question suivante : quels types de modifications peuvent être considérés comme un nouveau modèle GPAI ? Les lignes directrices préliminaires nous donnent des réponses, tant en ce qui concerne la même entité que les modificateurs en aval (voir section 2). 

Modification par la même entité fournissant le modèle GPAI original : est considéré comme conduisant à un modèle distinct si ces modifications utilisent plus de ⅓ du calcul requis pour qu'un modèle soit présumé être un modèle GPAI. Avec les seuils actuels, cela représenterait 3*10^21 FLOP. 

2) Qui est le fournisseur d'un modèle d'IA à usage général et quand un modificateur en aval est-il un fournisseur ?

En vertu de l'article 3, paragraphe 3, les "fournisseurs" sont des personnes physiques ou morales, des autorités publiques, des agences ou d'autres organismes qui développent ou font développer un système d'IA ou un modèle GPAI et le mettent sur le marché sous leur propre nom ou marque, que ce soit à titre onéreux ou gratuit.⁴ Ainsi, en vertu de la loi sur l'IA, un prestataire peut fournir deux types de produits : des systèmes d'IA ou des modèles de GPAI. Les obligations du prestataire dépendent de la qualification de son produit en tant que système ou modèle. Le document préliminaire ne concerne que les fournisseurs de modèles GPAI, y compris les modèles GPAI présentant un risque systémique, et non les fournisseurs de systèmes d'IA.

Modifications par un modificateur en aval : L'office AI suggère que seules les modifications qui ont une incidence significative sur la logique qui sous-tend les obligations relatives aux modèles AMPI devraient amener le modificateur en aval à être considéré comme un fournisseur d'un nouveau modèle AMPI. Par exemple, pour les modèles AMPI présentant un risque systémique, seules les modifications entraînant un changement significatif du risque systémique devraient faire des modificateurs en aval des fournisseurs de modèles AMPI présentant un risque systémique. Afin de fournir des orientations concrètes et d'accroître la sécurité juridique, l'Office AI propose des seuils de calcul assortis de présomptions relatives au statut de fournisseur.

Modèles GPAI : un modificateur en aval est présumé être le fournisseur d'un modèle GPAI si les modifications dépassent ⅓ du calcul requis pour qu'un modèle soit présumé être un modèle GPAI. Avec les seuils actuels, cela représenterait 3*10^21 FLOP. Ce seuil est similaire à celui de la même entité fournissant le modèle original. Toutefois, les obligations du fournisseur se limitent à la modification effectuée conformément au considérant 109 de la loi sur l'IA.

Modèles GPAI avec risque systémique :⁵ l'Office AI propose ici deux conditions dont une seule doit être remplie.

1. Lorsque le modèle original est présumé être un modèle GPAI présentant un risque systémique, un modificateur en aval est présumé devenir un fournisseur si la quantité de calcul est supérieure à ⅓ du seuil de calcul pour un modèle présumé être un modèle GPAI présentant un risque systémique. Avec le seuil actuel, cela représente 3*10^24 FLOP.
2. Lorsque le modèle d'origine n'était pas un modèle GPAI présentant un risque systémique, un modificateur en aval est présumé devenir un fournisseur si la quantité cumulée de calcul du modèle d'origine et de la modification dépasse le seuil de présomption qu'un modèle est un modèle GPAI présentant un risque systémique. Le seuil actuel est de 10^25 FLOP. 

À ce jour, l'office AI part du principe qu'aucune modification en aval ne modifie de manière significative le risque systémique. L'office AI part en outre du principe que peu ou pas de modifications atteignent le seuil fixé. Le seuil fixé au point 1 est donc prospectif et conforme à l'approche fondée sur le risque de la loi sur l'AI.

Il convient de noter que si un modificateur en aval d'un modèle GPAI devient le fournisseur d'un modèle GPAI présentant un risque systémique sur la base de l'un des critères susmentionnés, ses obligations ne se limitent pas à la modification effectuée. 

3) Qu'est-ce qui constitue une mise sur le marché d'un modèle d'IA à usage général et quand les exemptions relatives aux logiciels libres s'appliquent-elles ?

L'Office de l'IA fournit une liste d'exemples de ce qui constitue une mise sur le marché d'un modèle GPAI, notamment la mise à disposition par l'intermédiaire de bibliothèques de logiciels, d'interfaces de programmation d'applications (API), de services d'informatique en nuage et d'autres canaux de distribution similaires.

Les lignes directrices préliminaires précisent également quand les exemptions pour certaines versions de logiciels libres s'appliquent en proposant des définitions pour les concepts centraux d'"accès", d'"utilisation", de "modification", de "distribution" et de "logiciel libre et gratuit". Le document souligne que les modèles GPAI présentant un risque systémique ne sont pas exemptés, quelle que soit leur méthode de diffusion.

4) Estimation des ressources informatiques utilisées pour former ou modifier un modèle

Plusieurs des sujets susmentionnés dépendent fortement des estimations des ressources informatiques utilisées pour former ou modifier un modèle (c'est-à-dire le calcul). Il est donc important que les lignes directrices préliminaires comprennent une section sur l'estimation des ressources informatiques. L'Office AI propose deux approches : l'approche basée sur le matériel et l'approche basée sur l'architecture. Elles sont expliquées à l'aide de formules et d'exemples concrets de l'industrie à l'annexe A.1. 

Ce qui doit être pris en compte : les orientations préliminaires proposent que le calcul de la formation cumulée soit limité aux activités et méthodes réalisées dans le cadre de la formation du modèle ou alimentant directement la formation. Cela exclut donc les activités qui sont antérieures au grand cycle de pré-entraînement ou qui améliorent les capacités du modèle au moment de l'inférence.

Quand le calcul doit-il être compté : l'Office AI attend des prestataires qu'ils estiment la quantité de calcul préalable à la formation avant de commencer leur grande série de calculs préalables à la formation et qu'ils en informent la Commission dans les deux semaines qui suivent l'estimation.

5) Règles transitoires, droits acquis et conformité rétroactive

L'Office AI reconnaît que les obligations en matière de GPAI prévues par la loi sur l'AI peuvent poser des problèmes aux entreprises qui souhaitent s'y conformer, en particulier dans les premiers temps. L'approche préliminaire de l'office AI consiste à encourager les fournisseurs de modèles GPAI à entamer un dialogue et à obtenir le soutien de l'office AI à un stade précoce s'ils prévoient des difficultés de mise en conformité. Par exemple, lorsque des entreprises doivent fournir un modèle GPAI avec risque systémique pour la première fois sur le marché européen, l'office AI accordera une attention particulière à leur situation difficile et à la fixation des délais. 

6) Effets de l'adhésion et de la signature du code de bonnes pratiques

L'approche préliminaire de l'Office AI indique que les signataires du code de bonnes pratiques bénéficieront d'une confiance accrue de la part de la Commission. En outre, les engagements pris dans le cadre du code de bonnes pratiques peuvent être pris en compte comme une circonstance atténuante lors de la fixation du montant des amendes. 

Les non-signataires doivent démontrer qu'ils se conforment à leurs obligations au titre de la loi sur l'IA par d'autres moyens adéquats, efficaces et proportionnés. Ils pourraient également faire l'objet d'un plus grand nombre de demandes d'information et d'accès pour effectuer des évaluations de modèles, étant donné que la manière dont ils assurent la conformité sera moins claire.

7) Supervision et application des règles générales en matière d'IA

L'Office AI est chargé de superviser et de faire respecter les obligations liées aux fournisseurs de modèles GPAI. Les lignes directrices préliminaires mettent l'accent sur une approche collaborative et proportionnée. Cela inclut une coopération informelle étroite avec les fournisseurs pendant la formation afin de rationaliser la conformité et de garantir une mise sur le marché sans délai, en particulier pour les fournisseurs de modèles GPAI présentant un risque systémique. L'Office AI s'attend à ce que les fournisseurs de modèles GPAI présentant un risque systémique fassent rapport de manière proactive, sans qu'aucune demande ne leur soit adressée. 

La voie à suivre pour une plus grande clarté

Les orientations préliminaires constituent une première étape importante, confirmant que l'industrie en aval n'est pas concernée par les obligations relatives aux modèles GPAI présentant un risque systémique avec les seuils actuels. Aucun modèle accessible au public n'atteint le seuil de modification d'un tiers des seuils de classification des modèles de l'AMPI. Avec cette approche ciblée des modèles GPAI, la Commission élimine les principales incertitudes et garantit aux entreprises européennes en aval qu'elles ne seront probablement pas concernées par le code de bonnes pratiques.

Les lignes directrices sont appelées à évoluer au fil du temps et seront mises à jour si nécessaire, notamment à la lumière de l'évolution des progrès technologiques. Les obligations des fournisseurs de modèles GPAI commençant à s'appliquer à partir du 2 août 2025, l'application pragmatique et coopérative des articles 53 et 55 par l'Office AI apportera plus de clarté. En fin de compte, seule la Cour de justice de l'Union européenne peut donner une interprétation faisant autorité de la loi sur l'IA.

---

Notes et références

1. Les catégories ont été modifiées à plusieurs reprises au cours de la rédaction. Par exemple, la notion d'"utilisateur" figurait dans la proposition initiale de la Commission, mais a été remplacée par celle de "déployeur" dans la version finale de la loi sur l'IA, et la notion de "fournisseur à petite échelle" a été purement et simplement supprimée. En outre, la notion de "fournisseur en aval" ne figurait dans aucune des propositions des trois institutions de l'UE et n'est apparue que dans la version finale. ︎
2. Article 3, paragraphe 63 ︎
3. Récital 97 ︎
4. Article 3, paragraphe 3 ︎
5. En vertu de l'article 3, paragraphe 65, le "risque systémique" est défini comme spécifique aux capacités à fort impact des modèles GPAI, ayant une incidence significative sur le marché de l'Union. Cela peut être dû à leur portée ou à des effets négatifs réels ou raisonnablement prévisibles sur la santé publique, la sécurité publique, les droits fondamentaux ou la société dans son ensemble, qui peuvent se propager à grande échelle dans la chaîne de valeur. Les modèles sont présumés avoir des capacités d'impact élevées lorsque le montant cumulé des calculs utilisés pour leur formation est supérieur à 10(^25) opérations en virgule flottante (FLOP). Il s'agit d'une présomption réfutable qui ne qualifie pas automatiquement les modèles. Actuellement, on estime que 11 fournisseurs dans le monde proposent des modèles qui dépassent ce seuil. ︎